Институт судебных экспертиз по Акмолинской области ЦСЭ МЮ РК Вторник, 12.12.2017, 14:25
Меню сайта
Форма входа
Кодексы РК online

Гражданский кодекс (общ. ч.)

Гражданский кодекс (особ.ч.)

Гражданский процес. кодекс

Уголовный кодекс

Уголовно-процес. кодекс

Кодекс РК об АП

Налоговый кодекс

Поиск по сайту
Текущее время

00:00:00

Календарь
«  Январь 2015  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031
Погода

Курсы валют

Информационный сервер xFRK: валютные баннеры для Вашего сайта

IP-адрес

Полезные ссылки

Создать сайт

Праздники Казахстана

Лунный календарь Кокшетау

Расчет расстояний

Все для веб-мастера

Фин.информ. портал

Мир развлечений

Сервис Save2go

Сервис SaveFrom.net

Математическая решалка

Схема ДТП on-line

Схема ДТП on-line 2

On-line тренажер SLR камеры

Справочник судебных дел РК

Кулинарные рецепты

Портал археологов РК

Линейки в печать

Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
...

Главная » 2015 » Январь » 30 » АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
17:45
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Статья посвящена некоторым проблемам судебной экспертизы в гражданском судопроизводстве. Судебная экспертиза отличается от иных исследований научного и практического характера сферой своего применения. Именно правовое приложение результатов экспертной деятельности определяет специфику проблем ее назначения и производства. 

Задачами гражданского судопроизводства являются зашита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, государства и организаций, укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений [1].

Важнейшим условием выполнения задач гражданского судопроизводства является установление истины.  Формой познания при этом процессе выступает доказывание, целью которого и является установление объективной истины в гражданском процессе. В судебном доказывании органически сочетаются две равноценные стороны: мыслительная и практическая. Мыслительная  (логическая) сторона доказывания подчинена законам логического мышления, практическая (процессуальная) деятельность подчинена предписаниям правовых норм и основана на них.

Нормы права предписывают совершение таких процессуальных действий, которые создают наилучшие условия для того, чтобы процесс мышления был истинным. Поэтому не случайно законодательно определены средства доказывания, как основа, обеспечивающая объективность процесса доказывания.

Исходя из понятия доказательств, так как оно представляют собой взаимосвязанные содержание, процессуальную форму, фактические данные и средства доказывания, последние формируют процессуальную форму. Действительно, если сведения о фактах не предоставлены в соответствующей процессуальной форме, то есть, не получены из предусмотренных законом средств доказывания, то они не могут быть использованы как судебные доказательства.

Законодательно определены следующие средства доказывания, применяемые в гражданском праве: объяснения сторон и третьих лиц, свидетельские показания, письменные доказательства, вещественные доказательства и заключения экспертов.

Целью правового регламентирования средств доказывания является обеспечение объективности процесса доказывания.

Таким образом, можно сделать вывод, что средства доказывания играют очень важную роль в гражданском процессе, и от правильного их выбора, а также определения процессуальной формы их использования, в конечном итоге зависит степень определения объективной истины.

При рассмотрении гражданских дел суды нередко используют специальные познания в различных формах. При этом основной формой их использования является экспертиза.

Гражданско-процессуальное законодательство не дает определения понятия "специальные знания" и «специальные научные знания». Традиционно в юридической литературе под этим термином понимают систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки либо техники, искусства или ремесла, приобретаемых путем специальной подготовки или профессионального опыта и необходимых для решения вопросов, возникающих в процессе уголовного или гражданского судопроизводства. Причем к специальным обычно не относят общеизвестные, а также юридические знания [2].

Статья 1 Закона РК «О судебно-экспертной деятельности» дает четкое определение понятия «специальные научные знания». Специальные научные знания – область специальных знаний, содержание которых составляют научные знания, реализованные в методиках судебно-экспертных исследований [3, с.3].

Специальные знания могут использоваться как в процессуальной форме, когда результаты их применения имеют доказательственное значение, так и в непроцессуальной форме.

Существует несколько видов процессуального использования специальных знаний, основным из которых является судебная экспертиза.

Сущность судебной экспертизы состоит в анализе по заданию органа, осуществляющего процесс, сведущим лицом (экспертом) предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов с целью установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела.  По результатам исследования эксперт составляет заключение, которое является одним из предусмотренных законом источников доказательств, а фактические данные, содержащиеся в нем, - доказательствами [4].

В теории, понятие судебной экспертизы рассматривают, как одну из разновидностей экспертизы, обладающую особыми признаками, описанными в процессуальном законе. «Судебная экспертиза – это специальное исследование, назначаемое определением суда при наличии общего или специального оснований, проводимое сведущим лицом – экспертом, в определенной процессуальной форме для получения судебного доказательства по делу» [5]. По мнению Аверьяновой Т.В. «Судебная экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьёй, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу» [6].

Основным носителем специальных знаний, согласно действующему ГПК РК, является эксперт, использующий свои специальные научные знания в процессуальной форме при производстве судебной экспертизы.

Судебная  экспертиза является одним из институтов доказательственного права и имеет большое значение при рассмотрении гражданских дел. Процессуальный кодекс рассматривает заключение эксперта как одно из средств доказывания[7].

Возможности экспертизы в данное время с использованием современной науки и техники достаточно обширно. Наука сегодня продвинулась далеко вперед, появились новые виды экспертизы, которые раньше были недостижимые. Возьмем, например появление генетической, экологической, психологической экспертизы, экспертизы компьютерных технологий и других.  Но появление новых экспертиз не означает, что они сразу будут применяться в гражданском процессе.

Использование экспертиз в гражданском процессе как доказательственной базы оставляет желать лучшего.

Между тем доказательственная информация, полученная в результате осуществления судебных экспертиз, дает возможность быстро и обоснованно выносить решения при разрешении дел.

Другое немаловажное значение имеет раскрытие проблем экспертизы в гражданском процессе, особенно с принятием нового гражданского процессуального кодекса, который расширил возможности контролирования назначения и проведения экспертизы. Плюс к этому некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам, касающиеся проблем доказывания и доказательств.  

В настоящее время многие проблемы судебной экспертизы остаются не разрешенные. Среди них такие проблемы как  отличие экспертизы от других форм использования специальных познаний, определение доказательственной сущности заключения эксперта, функции экспертизы в процессе и другие,  их практическое применение позволит правильно распорядиться экспертным заключением как доказательством, избежать ошибок  при назначении экспертизы. [8].

Основная цель гражданского процесса – защита прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц.  От использования экспертизы во многом зависит исход процесса. На сегодняшний день закон позволяет использовать экспертизу практически при решении любых гражданских дел. Раньше таких возможностей не было, считая, что они не могли  решить тех проблем, которые стояли перед судом. Сегодня судами используются такие наиболее распространенные виды экспертиз, как строительная, товароведческая, бухгалтерская, почерковедческая, техническая. Не использование других видов экспертиз гражданами и юридическими лицами зависит от некоторых факторов – это непонимание применения данного вида экспертизы, определенные финансовые затруднения, некоторые виды экспертиз плохо освещены в периодических изданиях либо монографиях, а отсюда и практическое  применение  их судом и гражданами.

Касательно определенных финансовых затруднений следует отметить, что возмещение расходов, связанных с производством экспертизы по гражданским делам, а также оплата труда эксперта осуществляется в соответствии с законодательством Республики Казахстан. Статья 108 ГПК РК регламентирует порядок возмещения указанных расходов. Так, п.5 ст.108 ГПК определяет, что выплата сумм свидетелям, экспертам, специалистам, а также оплата производства экспертизы органам судебной экспертизы производится стороной, заявившей соответствующую просьбу. Если указанная просьба заявлена обеими сторонами либо производится по инициативе суда, требуемые суммы выплачиваются сторонами в равных частях. Суммы, подлежащие оплате за производство экспертизы органом судебной экспертизы, вносятся в соответствующий бюджет в форме предварительной оплаты.

На практике реализация данной нормы сопряжена с определенными трудностями. Стороны либо не имеют финансовой возможности произвести оплату за расходы, связанные с производством экспертизы, либо прибегают к всевозможным уловкам, чтобы не нести эти расходы.

В связи с этим полагаю, что на стадии подготовки к судебному разбирательству суд должен выяснить возможности сторон, в том числе и оплату за производство экспертизы. Если у стороны, ходатайствующей о назначении экспертизы, нет данной возможности и эта сторона не освобождена от оплаты, то можно прибегнуть к услугам страховых компаний. Понятно, что в судебной практике, возможно, таких случаев нет. Конечно, можно найти и другие способы и гарантии, но в данное время страховые компании развиты достаточно хорошо и могут оказать эти услуги. При решении этой проблемы появится возможность у граждан не бояться назначения экспертизы.  Появится возможность увеличения числа проведенных экспертиз в гражданском процессе. У суда появятся возможности более объективно оценивать доказательства и выносить законные решения.

Отдельные виды экспертиз могут быть весьма эффективно использованы судом для проверки других доказательств – объяснении сторон третьих лиц, показания свидетелей.

Практически не уделяется внимание проблеме защите прав  и гарантий граждан при назначении экспертизы. Хотя на сегодняшний день  защита прав граждан является  актуальным. Эту проблему  необходимо решать  сегодня особенно при назначении  медицинской, психологической, психиатрической  экспертизы.

Использование  психологических знаний  в гражданском  процессе применяется мало, хотя она может помочь  суду объяснить поведение сторон, выбрать  верную тактику ведения процесса. Использование психологической экспертизы для доказательственных целей долгое время игнорировалось, считая ее крамольной, и никто ею не занимался.

Принятие нового Гражданского, Гражданского процессуального Кодекса Республики Казахстан оказало значительное влияние на реализацию и развитие института специальных научных знаний в гражданском судопроизводстве. Однако анализ применения норм гражданского процессуального законодательства в части использования специальных психологических познаний в Казахстане показал недостаточную реализацию возможностей, предоставляемых новыми нормами, а также неисполнение некоторых требований нового законодательства.

В ходе обобщения литературных источников не было выявлено ни одного случая использования судом возможностей, предоставляемых ч 8 ст. 91 ГПК РК. Вместо этого имеет место длительный процесс по истребованию материалов по делу от стороны, уклоняющейся от производства экспертизы.

Имеют место случаи выхода вопросов судьи за пределы компетенции экспертов. На разрешение эксперта ставятся либо вопросы, не требующие использования специальных научных знаний вообще, либо, напротив, вопросы правового характера.

Ряд недостатков связан с нарушениями принципов оценки заключений экспертов. При этом наблюдаются две противоположные тенденции - либо судьи рассматривают заключение эксперта как доказательство, и не производят его должной проверки, либо, напротив, используют заключение эксперта лишь для ссылки в решении суда на факт производства по делу экспертизы.

Анализ судебной и экспертной практики показывает, что в подавляющем большинстве случаев судей из всего экспертного заключения интересуют лишь выводы эксперта. Фактически оценка ими заключения эксперта обычно сводится только к проверке полноты выводов и их соответствия иным доказательствам по делу. И это понятно, поскольку, суд не в состоянии оценить ни научную обоснованность выводов, ни правильность выбора и применения методов исследования, ни соответствие этого метода современным достижениям данной области научного знания, поскольку для такой оценки они должны обладать теми же познаниями, что и эксперт.

Также трудно поддается оценке уровень компетентности судебного эксперта, выполнявшего экспертизу. В заключении указывается образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность, но все это, даже ученая степень и звание, еще не свидетельствует о компетентности эксперта в вопросах конкретного экспертного исследования. Разумеется, далеко не всякое экспертное заключение является настолько сложным, что недоступно для оценки субъектом, назначившим экспертизу. Но все усложняющиеся задачи судебной экспертизы, появление новых родов и видов экспертиз, базирующихся на самых современных технологиях, развитие и усложнение судебно-экспертных методик ведет к неуклонному росту сложностей в оценке научной состоятельности экспертных исследований.

Как указывал Р.С. Белкин, впервые с подобной ситуацией судопроизводство столкнулось в середине XIX в. в связи с развитием судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз. По мнению немецкого ученого К. Миттермайера, разрешить эту ситуацию должна была концепция эксперта - научного судьи, согласно которой заключение эксперта принималось за истину и оценке не подлежало. В России эту концепцию поддержал видный процессуалист Л.Е. Владимиров, полагавший, что ни следователь, ни суд не могут оценить экспертное заключение, поскольку не обладают необходимыми для этого специальными познаниями, подобными познаниям эксперта.

Современная процессуальная наука отвергла эту теорию, как несущую на себе печать теории формальных доказательств.

Однако аргументы сторонников возможности полноценной оценки заключения эксперта судом, теоретические модели такой оценки очень далеки от реалий судебной практики.

На мой взгляд, единственной возможностью проверки научной обоснованности и достоверности экспертного заключения является реальная состязательность экспертов, для достижения которой необходимо предоставить право назначения судебных экспертиз не только суду, но и сторонам, участвующим в деле, которые пока могут только ходатайствовать о назначении экспертизы. Кроме того, настало время, избегая нежизненных, эфемерных формулировок, четко определить в законе достаточно простые и общедоступные критерии, которыми субъекты, назначившие судебную экспертизу, должны руководствоваться при оценке экспертных заключений.

Таким образом, законодатель хотя и косвенно, но признает, что оценка выводов судебной экспертизы с точки зрения научной обоснованности, достоверности и достаточности является для суда очень сложной задачей, решение которой невозможно без реальной состязательности сведущих лиц в суде.

Оценку научной обоснованности экспертного исследования может существенно облегчить создание каталогов стандартизованных и унифицированных экспертных методик, утвержденных на межведомственном уровне. Использование при производстве судебной экспертизы унифицированных методик позволит в дальнейшем существенно сократить текст исследовательской части заключения эксперта. Однако оптимизация содержания заключения судебной экспертизы возможна уже сейчас на основании положения ч. 5 ст. 96 ГПК РК, гласящей, что иллюстрирующие заключение материалы не только прилагаются к заключению, но и служат его составной частью. Поэтому при наличии в распоряжении эксперта современной техники он может сократить описание признаков объектов, имеющее своей целью их индивидуализацию в подтверждение того, что исследовались именно те объекты, которые были направлены судом (это описание порой занимает десятки страниц), и заменить его перечнем признаков объектов и их фотоиллюстрациями с соответствующей разметкой.

Нередки случаи разрешения дел без производства экспертизы и использования специальных научных знаний. При этом решение вопросов, требующих использования специальных научных знаний, осуществляется либо судьями самостоятельно, либо имеет место замена производства экспертизы истребованием различного рода справок, актов проверок и т.п.

Наблюдается не использование возможностей судебной экспертизы при рассмотрении отдельных категорий дел.

Следует отметить, что наряду с процессуальными нарушениями при назначении судебных экспертиз, оценке и использовании их результатов, наблюдаются и нарушения организационного характера.

С учетом вышеизложенного наиболее актуальными направлениями совершенствования судебно-экспертной деятельности в области гражданского судопроизводства на настоящий момент являются:

- повышение уровня методической работы с судьями;

- подготовка научно-практического комментария к нормам ГПК Республики Казахстан, регламентирующим использования института специальных научных знаний в гражданском судопроизводстве, учебно-методического пособия для судей «Судебная экспертиза в гражданском судопроизводстве», программы обучения судей по вопросам использования специальных научных знаний в гражданском судопроизводстве;

- освоение новых методик традиционных видов экспертиз и новых видов экспертиз.

- повышение качества и сокращение сроков производства отдельных видов экспертиз, проводимых органами судебной экспертизы;

- разработки теории и методологии отдельных видов судебной  экспертизы.

Теория судебной экспертизы, несмотря на имеющие нерешенные проблемы, обладает достаточным арсеналом научных средств, позволяющих решать практические задачи в сфере юридической действительности - в гражданском процессе.

Заключение эксперта как источник доказательств может рассматриваться таковым только в том случае, когда оно получено с соблюдением требований гражданско-процессуального закона. За соблюдение законности при проведении судебной экспертизы ответственен как эксперт, проводивший исследования, так и суд, назначивший ее.

 

Список литературы:

1.Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 июля 1999 года 3 № 411[электронный ресурс] // Информационно-правовая система нормативных правовых актов Республики Казахстан. – Режим доступа: http://adilet.zan.kz/rus/docs.

2. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М., 1979.

3. Закон Республики Казахстан от 20 января 2010 г., № 240-4 «О судебно-экспертной деятельности».

4. Судебная экспертиза в гражданском судопроизводстве: организация и практика: научно-практическое пособие  /  под редакцией Е.Р. Россинской – М.: изд. Юрайт / - С.8

5.   Россинская, Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе / Е.Р. Россинская ; Рос. федер. центр судеб. экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. - 2-е изд., перераб. и доп.    - Москва: НОРМА, 2008. – С. 687

6. Аверьянова, Т. В. Судебная экспертиза: курс общей теории: для использования в учебном процессе по специальности "Судебная экспертиза" / Т. В. Аверьянова. - Москва : Норма, 2008.  С. 479.

7. Основы судебной экспертизы. М., 1997. Часть 1: Общая теория.

8. Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам. М., 1997.

Стажер-исследователь ИСЭ по Акмолинской области ЦСЭ МЮ РК

А.Е. Жанадилов

 

Просмотров: 1892 | Добавил: z_rustik | Рейтинг: 0.0/0
Ролик ЦСЭ МЮ РК
Мы на карте

Просмотреть увеличенную карту Режим работы ИСЭ по Акмолинской области: Пн-Пт с 9:00 до 18:30, обед с 13:00 до 14:30, выходные Сб-Вс
Кто онлайн?
zakon.kz
Dailytechinfo.org
Caravan.kz
Copyright R.Zaliyev © 2017
Используются технологии uCoz